.

01 ноября 2016

Как узнать редактировалась ли фотография.

Когда я начал заниматься заточной (а начинал я это увлекательнейшее занятие с заточки маникюрного инструмента), публикация фотографий своей работы для меня была возможностью получения той информации, которой более опытные заточники так неохотно делились. Конечно, тогда я уделял много внимания и снимкам других заточников. Они были разные по содержанию и размерам, но всегда были интересны и часто - познавательны. Да что тут говорить, такие снимки и сейчас привлекают внимание начинающих заточников!

Познакомившись немного поближе с заточкой маникюрного и парикмахерского инструмента, набравшись скептицизма (наглости мне и раньше хватало),  я себе стал все чаще задавать простой вопрос - как отличить оригинальную фотографию, от снимка, являющегося результатом редактирования, например, в Adobe Photoshop? Конечно, этот вопрос возник не на пустом месте, т.к. некоторые фотографии (даже не на первый взгляд) вызывают вопросы.

По большому счету, редактированию (в том или ином его виде) подлежат практически все фотографии, публикуемые в интернете и с одной стороны я не вижу особого повода делать в этом большую проблему, а с другой - считаю что для оценки по фотографии выполненной работы важен не сам факт такого редактирования, а его уровень. У меня нет намерения на кого-то указывать пальцем, а сама статья призвана рассказать лишь о том, как узнать, насколько велика вероятность того, что фотография понравившейся вам работы была серьезно изменена перед публикацией.

1. Самый простой пример, когда при загрузке фотографий на какой-нибудь сервер или фотохостинг, происходит не только автоматическое сжатие (изменение в геометрическом и/или физическом размере) снимка, но и удаление/изменение его  EXIF данных. Например. При загрузке фотографий на сервер GOOGLE, которым я обычно пользуюсь, последний стирает все EXIF данные (в т.ч. и данные о всех редактирования в различных программах), но добавляет строку о себе: [Software] = "Google". Это хорошо видно и в программе просмотра просмотра фотографий FastStone MaxView, которой я пользуюсь:


В этом случае, при сжатии и уменьшении размеров снимков, фотохостинг просто экономит место на своих серверах. Побочным эффектом может быть незначительно снижение качества фотоснимков. Нельзя ни отметить, что многие такие сервера позволяют загружать снимки без каких либо изменений, выбрав нужную опцию при загрузке.

2. В случаях когда возникли сомнения, обычно рекомендуется сделать простейший ELA анализ (error level analysis) фотографии, который позволяет с большой вероятностью найти дорисованные, вставленные или редактированные области исследуемой фотографии. Отмечу, что такой анализ больше подходит для полноразмерных снимков, а не их уменьшенных копий. Тем не менее ELA анализ загруженного с фотохостинга GOOGLE снимка (размер 600х450 px), приведенный ниже, был сделан в онлайн режиме на сайте www.fotoforensics.com. Там все все просто - указываете ссылку на фото или загружаете снимок из вашего компьютера и через несколько секунд получаете результат. Фото ниже - скриншот из результирующей страницы. Даже по беглому взгляду можно сказать, что на фотографии корректировались яркость и контрастность, также нанесение водяных знаков прошло не очень корректно:


Другой пример. На скрине ниже - результат ELA анализа фотографии, только что вынутой из карты памяти фотоаппарата CANON A430 без каких либо следов редактирования:


Поэкспериментировав самостоятельно с разными фотографиями, читатель без труда сможет отличать снимки, мягко говоря, вызывающие вопросы. При этом следует иметь ввиду, что в некоторых случаях ELA анализ скаченных из интернета фотографий с чрезмерно контрастным освещением может указывать на участки с их явным редактированием даже там, где его не было. Но это скорее исключение, а не правило.
В этом месте я сделаю небольшое отступление.

Надеюсь читатель понимает, что в сериях снимков ДО и ПОСЛЕ с одной стороны публикуются самые неудачные участки, а с другой - самые удачные. Работая над этой статьей, я также обратил внимание, что в серии ДО часто публикуют снимки с нормальными уровнями яркости и контрастности,  тогда как в серии ПОСЛЕ - встречаются фотографии с высоким уровнем контрастности...
3. Сомнения... Если появились сомнения, то есть смысл исследовать структуру самого файла JPEG. Как оказалось, сделать это довольно просто и быстро. В этом мне на помощь пришла небольшая программа JPEGsnoop. Она абсолютно бесплатна, не требует установки, запускается из архива и ее без проблем можно найти через GOOGLE или загрузить по ЭТОЙ прямой ссылке (размер архива  1.4 mB).

Как пример, давайте рассмотрим структуру одного из файлов, загруженного из фотохостинга RADIKAL, который оставил без изменений EXIF данные загруженного снимка. Сразу оговорюсь - если снимки выше были сделаны вашим покорным слугой, то фотография данного анализируемого снимка я не могу опубликовать, т.к. это будет нарушением авторских прав. Но его структуру, характерную и для всех остальных снимков данного автора, мне ни кто не помешает показать.

Программа JPEGsnoop работает очень просто - просто перетяните нужное изображение из Рабочего Стола компьютера в окно программы и вы увидите все его содержимое:


Не буду заниматься описанием самой программы JPEGsnoop, замечу лишь, что кроме данных о фотокамере и параметров съемки она отображает блоки метаданных EXIF и Adobe XMP, позволяющих уверенно говорить о том, что рассматриваемая фотография редактировалась в графических редакторах. Это утверждение основано на том, что при любом редактировании цифровой фотографии в специальных программах по изменению яркости и контрастности, удалению шумов, пятен, рисованию, редактированию или изменению формата и т.д., все результирующие данные записываются в файл, который будет иметь иную, отличную от исходного файла структуру.


Маркеры выше из структуры рассматриваемого примера показывают, что конечный файл создан средствами программы ACD Systems (которая последней оставила запись), и приводят также время съемки и время редактирования. Возможно, что снимок редактировался и в других графических редакторах, но запись от "ACD Systems" оказалась последней.

Ниже показаны маркеры APP1 и APP13. Если первый из них только скромно намекает (ADOBE, XMP), то второй более прямолинеен - для изменения и редактирования фотографии был использован PHOTPOHOP:


Иногда ACDSee и Adobe Photoshop оставляют в неприкосновенности миниатюры, созданные самим фотоаппаратом. Но "иногда" не подходит для моего случая - одна или обе указанные программы заменили исходную миниатюру на отредактированную (88х120 рх), которая и оказалась в теле самого снимка:

Не залезая в нарушение авторских прав, замечу, что часть этой миниатюры видна в нижнем окне программы JPEGsnoop на снимке выше.

В заключении своего анализа программа JPEGsnoop сравнивает матрицы квантования блока DQT. Звучит грозно, но на самом деле тут все просто и все хорошо видно:


Как, в данном конкретном случае связаны ACDSee и PHOTPSHOP 3.0 я не готов разбирать сейчас и не готов разбирать подробно. Может быть они используют один и тот-же программный код, а может быть тот, кто редактировал этот фотоснимок работает старыми программами? Несомненным остается то, что и ACDSee и PHOTPSHOP 3.0 изменили структуру исходного файла - исследуемая фотография была отредактирована.
Для выявления возможных изменений первоначального содержания исходной фотографии требуется скрупулезный визуальный анализ изображения и статический анализ его данных, который при наличии анализа уровня ошибок квантования (программа Error Level Analyzer) поможет выявить дорисованные участки, или ранее являющиеся частями другого изображения.
На первый взгляд, читателю процесс анализа фотографии в JPEGsnoop может показаться слишком долгим. На самом же деле, если не надо описывать свои действия, то времени это занимает не более 1-2 мин.

===
Упомянув чужие фотографии, я не могу не сказать о себе, любимом. Сейчас публикацию фотографий своей работы я рассматриваю исключительно как иллюстрации к текстам и статьям.

Я пользуюсь тремя простыми программами: FastStone MaxView - для просмотра снимков, изменения (при необходимости) яркости/контрастности и размеров; HyperSnap - для захвата изображения с экрана монитора и обрезки (именно ей и были сделаны скриншоты для этой статьи); и EasyWatermark - для нанесения водяных знаков.
Например, при публикации в Блоге статьи с 6-10 фотографиями заточенного инструмента размером 600х450 рх мне потребуется предварительно сделать 15-20 снимков, ненужные из которых будут навсегда удалены при просмотре в FastStone MaxView. Из отобранных обычно обрезается 1-3 шт в HyperSnap, затем пакетом наносятся водяные знаки в EasyWatermark и также пакетом загружаются на сервер и публикуются в Блоге. Всего, с момента выгрузки фотографий из карты памяти фотоаппарата, до момента их загрузки на страницу Блога у меня обычно уходит от 10 до 15 мин времени. Я ценю свое время и стараюсь не тратить его зря.
В заключении повторюсь, что целью этой небольшой статьи было познакомить читателя с простыми способами узнать о вероятности редактирования той или иной фотографии. Другой вопрос, как читатель отнесется знанию того, что его сомнения оказались обоснованными? Но это уже будет решением самого читателя...

ZAT (Днепр, Украина)
http://www.zat24.com/

Создана 01.11.16, посл.обновление -

0 коммент.:

Отправить комментарий

Авторизация через Google, Gmail, LiveJournal, WordPress, OpenID и т.д. Запрещены ссылки на другие сайты. Комментарии премодерируются, их появление может занять некоторое время.